España
Comentario de la Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de abril de 2024 (565/2024)
9 de abril de 2026
No te pierdas nuestros contenidos
SuscribirmeEl 31 de marzo de 2010, un particular (Dª. Erica) suscribió con la entidad Caja Rural de Teruel, Sociedad Cooperativa de Crédito, una escritura de ampliación del capital prestado, plazo y modificación del tipo de interés ordinario de un préstamo hipotecario. El contrato incluía una cláusula que atribuía a la prestataria la obligación de pago de los gastos derivados de la operación.
El 10 de enero de 2021, Dª. Erica reclamó extrajudicialmente a la entidad bancaria la eliminación de la referida cláusula y la restitución de las cantidades abonadas con los intereses correspondientes. La entidad bancaria recibió la reclamación el 12 de enero de 2021 y, apenas 3 semanas después, el 1 de febrero de 2021, la prestataria interpuso demanda frente a la entidad de crédito solicitando la nulidad de la cláusula referida y la devolución de las cantidades abonadas por su aplicación. El 4 de febrero de 2021, la entidad bancaria procedió a ingresar en la cuenta de Dª. Erica el importe reclamado junto con sus intereses; en paralelo, le remitió una carta aceptando su reclamación con un desglose de las cantidades devueltas en relación con las facturas de notaría y registro. Acto seguido, la demandada se allanó a la demanda antes de que transcurriera el plazo para contestar, aportando los justificantes de pago de las cantidades restantes que debía restituir por aplicación de la cláusula objeto de anulación. Estos pagos se realizaron el 16 de marzo de 2021.
Ver el capítulo completo en: Comentarios a las sentencias de unificación de doctrina (Civil y Mercantil) 2024. Volumen 16º, Editorial BOE - Dykinson, 2025.
9 de abril de 2026
No te pierdas nuestros contenidos
Suscribirme