Acórdão-chave sobre ambiente e direitos humanos

Sustentabilidade e dever de diligência empresarial

No atual contexto da expectativa da proposta Omnibus I e da revisão da Diretiva (UE) 2024/1760 relativa à diligência devida em matéria de sustentabilidade das empresas (“CS3D”), alargamos o âmbito deste blogue, abrindo-o a questões relacionadas com os direitos humanos, o ambiente e a conduta empresarial resultantes de desenvolvimentos não regulamentares como, por exemplo, litígios climáticos ou ambientais.

Nesta Publicação analisamos o Acórdão do Tribunal Superior da Junta da Galiza de 11 de julho de 2025 (“o Acórdão”) que estima a violação dos direitos fundamentais resultante da inatividade da administração pública face à poluição gerada por uma atividade de pecuária intensiva.

Aceder às publicações anteriores desta série em:

Publicação |A CS3D em perspetiva

Publicação | Quem será impactado pela Diretiva CS3D?

Publicação | Que bens jurídicos são protegidos pela CS3D?

Publicação | A abordagem dos riscos

Publicação |O caso Shell e as suas possíveis implicações para o dever de diligência das empresas

Publicação | O dever de eliminar e de reparar, para além da compensação financeira.

Publicação | O dever de diligência da perspetiva contratual

Publicação | A proposta Omnibus I e o seu impacto na Diretiva CS3D

Publicação | Proposta Omnibus I e dever de diligência das empresas: estado atual

Introdução

Este mês de julho foi um mês prolífico para os litígios climáticos e ambientais baseados nos direitos humanos. Para além do acórdão espanhol que hoje nos preocupa, a Corte Interamericana de Direitos Humanos emitiu o esperado parecer consultivo sobre as obrigações dos Organização dos Estados Americanos (OEA) em matéria de direitos humanos face à emergência climática. Sobre o mesmo assunto, espera-se que o Tribunal Internacional de Justiça emita o seu próprio parecer consultivo nos próximos dias de julho.

Estes procedimentos devem interessar às empresas por duas razões:

• Por um lado, porque consolidam a doutrina da interdependência entre o ambiente e as alterações climáticas e os direitos humanos. Por outro lado, o que tem um impacto na delimitação do âmbito objetivo da obrigação de dever de diligência empresarial em matéria de direitos humanos (ver Publicação | Que bens jurídicos são protegidos pela CS3D?).
• E, por outro lado, porque, embora sejam dirigidas contra um Estado ou digam respeito às obrigações dos Estados, têm efeitos sobre a atividade das empresas.

O caso

O Acórdão julgou procedente a ação intentada por vários moradores, uma associação de moradores e uma federação de consumidores, que denunciavam a inação de várias administrações públicas face à poluição, nomeadamente das águas, resultante da suinicultura e da avicultura intensivas na região e as suas consequências para os direitos fundamentais dos seus vizinhos.

A ação foi intentada contra a administração regional, uma confederação hidrográfica e várias câmaras municipais através do procedimento de direitos fundamentais previsto no artigo 114.º da Lei espanhola sobre a jurisdição contencioso-administrativa. Trata-se de um procedimento especial e preferencial quando se considera que uma ação (ou omissão) administrativa viola um dos direitos fundamentais reconhecidos na Constituição espanhola.

Concretamente, denunciou-se que a contaminação por nitratos, nitritos, bactérias e cianobactérias derivadas da pecuária intensiva comprometia o abastecimento de água potável e a qualidade ambiental, afetando os direitos à saúde, à vida privada e à propriedade dos residentes; e a prolongada inatividade das administrações, que, apesar de terem conhecimento de uma situação de deficiente gestão de resíduos por parte das empresas da zona, não adotaram medidas eficazes, limitando-se a soluções temporárias como o abastecimento de água em cisternas.

Aspetos relevantes

O Acórdão, do qual pode ser interposto recurso de cassação para o Supremo Tribunal:

• considera provada a poluição das águas superficiais e subterrâneas, causada principalmente pela criação intensiva de gado e pela deficiente gestão dos resíduos. Para o efeito, baseia-se em relatórios científicos e técnicos que excluem as descargas urbanas como causa principal e salientam a relação direta entre o aumento da pecuária e a degradação do ambiente;
• censura a inação de certas administrações públicas que, apesar das repetidas advertências e das provas científicas, não adotaram medidas estruturais ou preventivas suficientes para evitar que a proliferação das atividades de pecuária e avicultura intensivas gerasse uma situação de acumulação de resíduos sem controlo efetivo e, portanto, uma situação crónica de risco para a saúde e o ambiente; e
• consequentemente, declara a violação dos direitos humanos e condena as administrações públicas acima mencionadas a adotar, de imediato, todas as medidas necessárias para pôr termo à degradação ambiental da zona “a fim de restabelecer o pleno gozo dos direitos cuja proteção é reclamada”.

Pensamos que é interessante destacar:

• O reconhecimento da interdependência entre os direitos humanos e o meio ambiente. O Tribunal declara que foram violados os direitos à vida (art. 15.º da Constituição Espanhola - CE - e art. 2.º da Convenção Europeia dos Direitos do Homem - CEDH -), à intimidade e inviolabilidade do domicílio (arts. 18.º CE e 8.º CEDH) e à propriedade (art. 33.º CE e Protocolo 1 CEDH), associados ao gozo da água, o direito à proteção da saúde (art. 43.º CE) e o direito a um ambiente são e adequado (art. 45.º CE).

E sublinha que a proteção do ambiente é uma condição necessária para o gozo efetivo dos direitos humanos, citando a doutrina do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (casos López Ostra contra Espanha e Verein KlimaSeniorinnen Schweiz contra Suíça) e do Tribunal Constitucional espanhol (Acórdão n.º 119/2001, de 24 de maio - ECLI:ES:TC:2001:119-), que reconhecem a violação de direitos fundamentais por danos ambientais graves, mesmo quando não existe perigo imediato para a saúde.

• A obrigação de dever de diligência do Estado ou princípio da precaução. A obrigação das administrações públicas, de acordo com as respetivas competências, de adotar medidas razoáveis e eficazes para prevenir e reparar os danos ambientais que afetam os direitos fundamentais. Esta obrigação inclui um padrão de conduta regido pelo princípio da precaução face aos riscos para a saúde e para o ambiente resultantes da atividade económica; este padrão exige medidas que vão para além do cumprimento formal da regulamentação setorial e, especificamente:

1. o controlo do aumento de uma atividade que gera riscos para o ambiente; e
2. a implementação de medidas eficazes para a gestão dos resíduos gerados por essas atividades devido ao seu impacto na qualidade da água.

• A obrigação de adotar medidas de correção dos efeitos negativos e do seu impacto na atividade económica. O Acórdão condena determinadas administrações públicas a "adotar imediatamente" as medidas necessárias para garantir o abastecimento de água potável "limpa, segura e isenta de microrganismos e substâncias químicas". E, entre essas medidas, inclui moratórias específicas para a concessão de novas licenças e autorizações para a criação de gado.

• O Acórdão aplica a doutrina do “justo equilíbrio” entre o interesse geral e os direitos individuais, concluindo que a inação administrativa face às consequências da criação intensiva de gado na zona perturbou esse equilíbrio em detrimento dos direitos fundamentais das pessoas afetadas.

Reflexões

Em termos dos Princípios Orientadores das Nações Unidas sobre Empresas e Direitos Humanos, o Acórdão ilustraria o conteúdo do Pilar I desta norma internacional: o dever do Estado (e das diferentes administrações que o compõem) de proteger os direitos humanos.

Este dever configura-se como uma regra de conduta que inclui a proteção dos direitos humanos contra as violações cometidas pela atividade empresarial ou dela resultantes. Assume a forma de deveres de tomar medidas adequadas de prevenção, aplicação e reparação, através de políticas, da regulação da atividade económica e do acesso à justiça.

O Acórdão é também um exemplo de como os litígios ambientais e climáticos dirigidos contra os Estados têm efeitos na atividade económica privada. Neste caso, através de medidas que limitam o crescimento de atividades com graves impactos ambientais devido aos seus efeitos nos direitos humanos.